Onyebuchi Iroegbu & Anor v. Richard Okwordu & Anor

This ruling is concerned with two

applications now filed by their Counsel on behalf of

the defendants in suit no.HU/4/73 in an Umuahia

High Court between Richard Okwordu & Anor for

themselves and as representing the Chiefs and

people of Eruete Ibeku as plaintiffs and Onyebuchi

Iroegbu & Anor, for themselves and as representing

the Chiefs and people of Avonkwu Ibeku as

4

defendants. The claims of the plaintiffs against the

defendants jointly and severally in the suit were as

follows:-

“1. Declaration of title to all that piece or parcel of

land known as and called OKATA ERUETE LAND

situate at Eruete Ibeku in Umuahia Judicial Division

with annual rent of N10.00.

2. N1,000.00 being general damages for trespass.
3. Perpetual Injunction to restrain the defendants,

their servants, workmen and/or agents from

further entry upon the said IKATA ERUETE LAND or

in any way interfering with the plaintiffs’ ownership

or possession of same.”

The case proceeded to trial before Ononuju, J., who

in his judgment dated 27th February, 1979 found

for the plaintiffs on all their claims against the

defendants. The defendants being dissatisfied with

the judgment appealed against it to the Court of

Appeal Enugu Judicial Division. That Court coram

Phil-Ebosie. O.F.R., J.C.A. presiding, Belgore,

Olatawura, JJ.C.A.. as they then were in its

judgment dated 12th February, 1985 dismissed the

defendants appeal in its entirety. By a notice of

appeal dated 2nd May, 1985 the defendants

apparently within the time prescribed for appealing

against that decision, purported to appeal against

the decision. I say the defendants purported to

appeal against the decision of the Court of Appeal

because when that appeal having been duly

entered in this Court as Suit No.S.C.228/1989 came

on for hearing on 2nd May, 1989 it transpired that

the purported appeal was incompetent in that no

5

leave of the Court of Appeal or this Court was

sought or obtained before the appeal was lodged. In

the circumstances the appeal was struck out.

By a motion on notice dated 2nd May, 1989 Counsel

on behalf of the defendants applied in this Court

inter alia for an extension of time within which the

defendants may seek leave to appeal against the

judgment of the Court of Appeal to which I have

referred above and also for leave to appeal against

1. When this application came on for hearing on

23rd October, 1989, it transpired that the

application was defective and so it was struck out.

Consequent upon the failure of the application to

which I have just referred above, the defendants

have now brought the two applications which are

now the subject matter of the ruling I am about to

deliver.

In the first application dated 8th November, 1989,

the defendants are seeking the following reliefs

from this Court:-

(i) Directing a departure from the rules of this Court

for the purpose of entertaining the appeal herein

notwithstanding non-compliance with the

requirements of Order 6 Rule 2(i)(c);

(ii) Extending the time within which the appellants

may seek leave to appeal from the judgment of the

Court of Appeal delivered herein on the 12th

February, 1985;

(iii) Leave to appeal from the judgment of the Court

of Appeal aforesaid;

(iv) Extending the time within which the appellants

may file such appeal; and

6

(v) Such further and/or other orders as this

Honourable Court may deem fit to make in the

circumstances.”

In support of the application the defendants are

relying on the affidavit sworn by Rafiu Babatunde

Azeez, a litigation officer in the chambers of Chief

Rotimi Williams, S.A.N., leading Counsel for the

defendant although Mr. Azeez in his affidavit

mistakenly referred to Chief Williams. S.A.N. as

leading Counsel for the plaintiffs. The material

portions of the affidavit of Mr. Azeez in support of

the defendants application now under consideration

are as follows:-

“2. The above named appellants purported to

commence the appeal herein by notice of appeal

dated the 3rd day of May, 1985 which were settled

by their Counsel Chief J.N. Ohonna. dated 3/5/85

and copied at pages 108-128 of Volume 2 of the

Record of Appeal.

3. Chief Rotimi Williams’ chambers started to act in

this matter around the same time.

4. Unfortunately, due to oversight on the part of

Counsel who were assisting Chief Williams in this

case, the need to obtain leave to appeal was

overlooked and neither Chief Obonna nor any of

the said Counsel assisting Chief Williams drew his

attention either to this fact or to the need to file a

brief in support of the application for leave to

appeal.

5. Accordingly, when this appeal came up before

this Honourable Court on Tuesday, the 2nd day of

May, 1989 Chief Williams had to withdraw the

7

purported appeal and it was struck out.

6. The oversight mentioned in paragraph 4 above

must have been shared by the learned Counsel for

the respondents who appeared in proceedings in

the Court below and also before this Court for stay

of execution pending appeal and he did not object

on the ground that there was no appeal before the

Court.

7. After the appeal was struck out on 2/9/89, the

appellants filed another application dated 22nd

May, 1989, but this application was also struck out

because no prayer for extending the time within

which the appellants may file their appeal was

included.

8. The appellants have always been and are still

willing to prosecute their appeal and I swear to this

affidavit in support of the motion for reliefs in that

behalf.”

Brief of arguments was filed by Counsel for the

defendants, Chief F. R.A. Williams, S.A.N.. in

support of the application. Alongside the affidavit of

the defendants in support of the application must

be stated the relevant averments in the counter

affidavit for the plaintiffs sworn by George

Onwubuya, a legal practitioner in the chambers of

Chief G.C.M. Onyiuke. S.A.N leading Counsel for

the plaintiffs, in a stiff opposition to the defendants

prayers in the applications before us. They are as

follows:-

“2. That the applicants were the defendant, in suit

HU/46/73 in the High Court of IMO STATE of the

Umuahia Judicial Division instituted by the

8

plaintiffs/respondents claiming declaration of title

to land, damages and injunction.

3. That judgment was entered in favour of the

respondents in the High Court on the 16th day of

February, 1979, in terms of their claim.

4. That the defendants/applicants’ appeal to the

Court of Appeal was dismissed by that court on

February, 1985.

6. That the applicants filed a NOTICE OF APPEAL to

the Supreme Court against the decision of the

Court of Appeal on 2nd May, 1985. This appeal was

entered in this Honourable Court as S.C.228/85.

7. That on 2nd May, 1986 the appeal came up for

hearing but was struck out by this Honourable

Court as incompetent. A certified true copy of the

ORDER striking out the appeal is attached hereto

and marked EXHIBIT ‘A’.

9. That on the 22nd May, 1989, about 4 years 10

days after the expiration of the statutory period

allowed the applicants to appeal to the Supreme

Court, the applicants filed an application for

extension of time within which to seek leave to

appeal and leave to appeal. A copy of the said

application and affidavit in support are attached

hereto and marked EXHIBIT ‘B’ AND ‘B1’

respectively.

10. That this application proceedings were entered

in this Honourable Court as S.C.139/1989.

13. That it was not until the 13th day of October,

1989 that is to say, about 5 months after the filing

of the motion on notice for extension of time within

which to seek leave to appeal that the applicants

9

filed their brief in support of their application. A

copy of the said brief is attached hereto and

marked EXHIBIT ‘C’.

15. That this application was struck out by this

Honourable Court on the 23rd October, 1989,

again, as incompetent on the ground that the

applicants omitted to ask for extension of time

within which to appeal. Certified true copies of the

judgment of KAWU, J.S.C. and WALI, J.S.C., are

attached hereto and marked EXHIBIT ‘D’2 & ‘D’3.

This was the end of the proceedings in SC.139/89.

16. That the applicants on the 8th November, 1989

brought a fresh application entitled SC.291/1989

now pending in this Honourable Court.”

What I have left out in the 22 paragraph counter

affidavit of George Onwubuya are those portions

thereof which, in my opinion, contain extraneous

matters by way of objection, or prayer, or legal

argument or conclusions which ought not to be

found in an affidavit. See Section 86 of the

Evidence Act. Counsel for the plaintiffs, Chief

Onyuike, S.A.N., too filed a brief for the plaintiffs in

reply to the brief of the defendants in support of

the application.

In the defendants’ brief in support of the

application it is submitted that the issues for

determination in this appeal are as follows:-

“(i) Whether, in the light of pleadings and evidence

before it, the Court below was correct in holding

that the land in dispute in this case is not the same

as the land covered by Exhibit D.

(ii) If the answer to the first question is in the

10

affirmative, whether the Court below ought to have

dismissed the defendants’ plea of laches,

acquiescence and standing by.

(iii) Whether the Court below was correct in its

conclusion that Nwakamalu’s evidence in Exhibit D

was of no assistance to the defendants in this case.

(iv) Whether the finding of the Court below on

traditional evidence can be supported.

(v) Whether the plaintiffs succeeded in proving the

identity of the land in dispute.

(vi) Who is entitled to the customary right of

occupancy in or over the land in dispute.”

In their own brief the plaintiffs have not identified

the issues for determination in this application.

It appears clear to me that the defendants are in

error as to the issues said to arise for

determination in this application. The issues said by

the defendants to arise for determination are issues

to be considered if and when the appeal itself

comes on for hearing. In my view the sole issue for

determination in this application is whether or not

on the material presented by the defendants and

having regard to the counter affidavit of the

plaintiffs, the undoubted discretion of this Court to

extend time within which to appeal and to grant

leave to appeal should be exercised in favour of the

defendants. However what I have just said about

the failure of the defendants to identify the correct

issues for determination in this application could

not in my view be fatal to their application, for both

in the rest of the defendants’ brief of argument and

in the plaintiffs’ brief of argument and in oral

11

submissions of Counsel for both sides in open court

to us, everything proceeded on the footing that the

sole issue for decision in this application is whether

or not the defendants are entitled to the prayers

sought in their application. I will therefore now

proceed to consider the defendants’ application on

that basis.

The defendants’ application is brought under

Section 31(4) of the Supreme Court Act; Order 2

Rule 31 and Order 6 Rule 2 of the Supreme Court

Rules 1985 hereinafter called the rules. Section

31(4) of the Supreme Court Act provides that the

Supreme Court may extend the period prescribed in

Section 31(ii) of the act for giving notice of appeal

or notice of application for leave to appeal. Order 2

Rule 31 of the Rules 1985 provides as follows:

“31 (1) The Court may enlarge the time provided by

these rules for the doing of anything to which these

rules apply, or may direct a departure from these

rules in any other way when this is required in the

interest of justice: provided that in any civil

proceedings, such enlargement of time or departure

from the rules may be granted only in exceptional

circumstances.

(2) Every application for an enlargement of time in

which to appeal or in which to apply for leave to

appeal shall be supported by an affidavit setting

forth good and substantial reasons for the failure to

appeal or to apply for leave to appeal within the

prescribed period. There shall be exhibited or

annexed to such affidavit –

(a) a copy of the judgment from which it is

12

intended to appeal;

(b) a copy of other proceedings necessary to

support the complaints against the judgment; and

(c) grounds of appeal which prima facie show good

cause why the appeal should be heard.

(3) Not relevant.”

Order 6 Rule 2 of the rules provides that an

application for leave to appeal or for enlargement

of time within which to appeal or to seek leave to

appeal shall be supported by a brief. I have said

earlier on in this ruling that the defendants have

filed a brief in support of the application the subject

matter of this ruling. To that extent the defendants

have complied with the provisions of Order 6 Rule 2 .

Chief Onyiuke, S.A.N., Counsel for the plaintiffs, in

opposition to the defendants application has drawn

our attention, both in the plaintiffs’ brief of

argument and in oral submissions of Counsel, to

Rule 2(i)(d) of Order 6 Rule 31(2) and Rule 32 of

Order 2 of the rules. Order 6 Rule 2(i)(d) provides

that an application for leave to appeal or for

enlargement of time within which to appeal or to

seek leave to appeal shall in addition to the brief in

its support include the proposed grounds of appeal

from the judgments appealed against. I have

already copied above Order 2 Rule 31(2) .

Order 2 Rule 32 provides as follows:-

“32. Where, in an appeal to the Court from the

court below, the court below has affirmed the

findings of fact of the court of first instance, any

application to the court in pursuance of its

jurisdiction under Section 213(3) of the Constitution

13

for leave to appeal shall be granted only in

exceptional circumstances.”

I can now refer to the second application of the

defendants before us dated 15th June, 1990

seeking leave for this court to amend the grounds

of appeal contained in the notice of appeal

exhibited to the application for leave to appeal and

for an extension of time within which to appeal.

Having drawn attention of Counsel to the

defendants to the fact that as at now there is no

pending notice of appeal in the matter in hand and

that what we have before us is a proposed notice of

appeal, Counsel for the defendants Chief Williams,

S.A.N. made the submission and I agree with him

that the document marked, Exhibit Y in the

application of 15/6/90 can only be treated as the

proposed notice of appeal of the defendants

containing the proposed grounds of appeal upon

which the defendants intend to rely. This being so,

I can now say that the proposed grounds of appeal

of the defendants in support of both the application

for leave to appeal and for an extension of time

within which to appeal are as follows:-

“(i) The Court of Appeal erred in law and came to

the wrong conclusion on the facts in failing to

appreciate the fact that Exhibit ‘D’ was pleaded and

tendered for the purpose of establishing that as far

back as 1936, and to the knowledge of the Chiefs

and people of Eruete the appellants of Avonkwu

Ibeku successfully asserted their claim to title to

the land in dispute or portion thereof. The Court of

Appeal erroneously considered that the said Exhibit

14

‘D’ was proved to support a plea of estoppel per

rem judicatam.

(ii) The Court below erred in law in failing to uphold

the defendants’ plea of laches, acquiescence and

standing by.

Particulars of Error

(a) One Nwakamalu who gave evidence for

Umuoche Bende in Exhibit D was, in the undisputed

evidence in the record, one of the ancestors of the

plaintiffs of Eruete.

(b) It follows that the people of Eruete knew of the

proceedings in Exhibit D but preferred to stand by

and make no claim to the land which they now seek

to claim against the defendants who were the

successful party in the context.

(iii) The Court of Appeal was wrong to have upheld

the judgment of the High Court particularly where

the latter judgment resulted in the boundary of the

land awarded to the plaintiff being clearly

inconsistent with the evidence given by Nwakamalu

in Exhibit D.

(iv) The Court of Appeal misdirected itself in law

and on the facts in accepting the traditional

evidence to the effect that the defendants forcibly

entered the land in dispute when there were no

grown up members of Eruete family to stop them

after the death of Nwakamalu.

Particulars of Error

(a) There is no reason why the particular evidence

of tradition should have been accepted in

preference to similar evidence on the same topic

before the Court from other witnesses (including

15

plaintiffs witnesses).

(b) In accordance with the rule in Kojo v. Bonsie 14

W.A.C.A. 242 the evidence of tradition ought to

have been rejected.

(v) The Court of Appeal was wrong in failing to

observe that the evidence of boundary given by the

plaintiffs witnesses were at variance with their plan

Exhibit ‘E’.

(vi) The Court of Appeal was wrong in law in failing

to observe that on the evidence before the court,

the Chiefs and people of Avonkwu Ibeku were the

persons deemed to be holders of customary rights

of occupancy in or over the land in dispute since

they were the person in possession of the said

land.”

Having now shown that the application by the

defendants for an extension of time within which to

appeal and for leave to appeal contains the

proposed grounds of appeal of the defendants

against the judgment of the lower court it appears

clear to me that there is no substance in the

submission of counsel for the plaintiffs that the

defendants have not complied with the provisions

of Order 6 Rule 2(1)( d) of the Rules of the Supreme

Court 1985 which enjoin them to include their

proposed grounds of appeal in the present

application by them.

We are now dealing with an application for leave to

appeal, the time for appealing having expired. I

have said that there is no doubt about it that this

court has an undoubted discretion to grant or

refuse the application. It is trite to say that such a

16

discretion must be exercised judicially. In effect the

discretion must be exercised having regard to the

principles governing the exercise of such a

discretion.

It behoves me therefore to set down first the

principles governing an extension of time within

which to appeal. In this regard I will start by stating

what Henn Collins. J.. said in Finding v. Finding

(1939) 2 All E.R.173 at 177:-

“We are asked by the appellant to extend an

indulgence to him. The Court can do that only on

settled principles, the chief of which is that it has

an absolute discretion in the matter. That discretion

must be exercised judicially, and, having regard to

certain not very sharply defined principles

necessarily not sharply defined, in as much as one

is dealing with a question of discretion, which must

vary with every case. As was pointed out by

COTTON, L.J., in the passage which LANGTON, J.,

has read, one who asks the court to grant him that

indulgence must show something which entitles

him to the exercise of it. That something is, as a

rule, either lack of means, mistake, or accident.

Those are only instances, and certainly they do not

constitute an exhaustive list.”

Next I will refer to what Langton, J. said in the

same case on the same point at page 176:-

‘The Court should not lose sight of the fact that,

when the time for appeal has run out, and run out

without any kind of protest on the part of the would

be appellant, the respondent has a certain accrued

right. As Mr. Winn has properly pointed out, that

17

accrued right is not permanent, or of a character

which cannot, and should not, at the time be

ignored. The length of the period of time elapsed is

a matter of degree only. ”

In the same vein, it was said in Ratnam v .

Cumarasamy (1965) 1 W.L.R. 8 per Lord Guest:-

“The rules of court must prima facie be obeyed, and

in order to justify a court in extending the time

during which some step in procedure requires to be

taken there must be material upon which the court

can exercise its discretion.”

The decision of this court in Williams v. Hope Rising

Voluntary Funds Society (1982) 2 S.C.145 is along

the same lines. In view of the reasons given by the

defendants for their failure to appeal within the

time prescribed for doing so I will like to refer to

the decision in Gatti v. Shoosmith (1939) 3 All E.R.

916 where it was held that it was entirely in the

discretion of the court to grant or refuse an

extension of time within which to appeal and that it

might for example be granted where the omission

to appeal in due time was due to a mistake on the

part of a legal adviser. The decision of this Court in

Doherty v. Doherty (1964) 1 All N.L.R.299

establishes the same principle.

Having stated the principles applicable in an

application for an extension of time within which to

appeal, I must now state the principles applicable in

an application for leave to appeal. In this regard I

refer to the notes under Order 59 Rule 14(2) to

Order 59 Rule 14 of the Rules of the Supreme Court

England in the Supreme Court Practice 1976

18

relating to applications to the Court of Appeal for

leave to appeal. As to circumstances in which leave

may be granted it is stated therein as follows:-

“Circumstances in which leave granted. The Court

of Appeal will grant leave if they see a prima facie

case that an error has been made (see (1907). 123

L.T. JO or if the question is one of general principle,

decided for the first time (Ex p. Oilkhisil, Re:

Armstrong (1886) 17Q.B.D., per Lord Esher, M.R.

at p.528) or on a question of importance upon

which further argument and a decision of the Court

of Appeal would be to the public advantage (see per

Bankes, L.J., in Buckle v. Holmes (1926) 2 K.B. at

p.127). And if such is the case, leave may be given

even though a bill is before parliament which

legalises what the court has held to be lawful (A.G.

v Racecource Betting Control Board ) (1935) 152

L.T. 146).

Leave may be given on one point only, and if so the

appeal is limited to that point ( Sanderson v. Blyth

Theatre Co. (1903) 2 K.B. 533; Jones v. Biernstein

(1900) 1 Q.B. 100). It may properly be made a

condition of leave to appeal that the appellant

shall, if unsuccessful, pay the costs as between

solicitor and client ( Revill v. Bethell (1918) 34 T.L.

R.328) or that he shall not ask for costs if

successful ( Jenkyns v. Southampton Steam Packet

Co. (1919) 35 T.L. R.264 ) or even that he shall pay

the costs of both sides in any event (G. Western Ry

Co. v. Wills (1917) A.C.148 H.L. at p.169).”

Because of the provisions of Order 2 Rule 32 the

rules to which Counsel for the plaintiffs Chief

19

Onyuike, S.A.N., has drawn our attention and

which I have already copied earlier on in this ruling

I have to refer to the following opinion of the Privy

Council in the Stool of Abinabina v. Enyimadu 12

W.A.C.A.171 at 173 as regards appeal against

concurrent findings of fact:-

“The respondents submitted that they were entitled

to judgment since there were concurrent findings of

fact in the West African Courts which applying the

principles laid down in Srimati Bibhabati Devi v.

Kumar Ramendra Narayan Roy (3) ought not to be

disturbed. But the rule as to concurrent findings is

subject to certain exceptions one of which is clearly

stated by Lord Thankerton at page 259 of the case

cited as follows:-

“In order to obviate the practice there must be

some miscarriage of justice or violation of some

principle of law or procedure.”

After defining miscarriage of justice, Lord

Thankerton continues:-

“The violation of some principle of law or procedure

must be such an erroneous proposition of law that

if that proposition be corrected the finding cannot

stand; or it may be the neglect of some principle of

law or procedure, whose application will have the

same effect.”

Having stated the facts and the law as I conceive it

what remains for me to do now is to consider

whether having regard to the material put before

us by the defendants and with due regard to the

settled principles governing the application in hand

this court should or should not exercise its

20

discretion in the matter in favour of the

defendants.

It should be noted that the judgment of the lower

Court was given in this case on the 12th day of

February, 1985. It should also be noted that within

the time prescribed for appealing against the

judgment the defendants on 2nd May, 1985

purported to appeal against the said judgment by

filing a notice of appeal against it. In fact the

appeal was entered in this Court as suit

no.S.C.228/1989. So this is evidently not a case

where it can be said that the time for appeal has

run out and has run out without any kind of protest

on the part of the defendants, the now would be

appellants. The purported appeal of the defendants

came on in this Court for hearing on 2nd May, 1989

and was struck out on the ground that it was

incompetent in that no leave had been obtained

before it was lodged. It is significant to point out

that the present plaintiffs who were the

respondents to the purported appeal which was

struck out did not draw the attention of the

defendants to their mistake in not seeking leave of

the court before filing the appeal until the appeal

came on in this court for hearing.

It is stated in Welden v. De Bathe (1887) 3 T.L.R.

445 that if an application for an extension of time

within which to appeal is made on the ground of

mistake or negligence of a legal adviser the

affidavit should speak to the facts constituting the

mistake. Paragraph 4 of the affidavit of Azeez in

support of the present application which says:-

21

“4. Unfortunately, due to oversight on the part of

Counsels who were assisting Chief Williams in this

case, the need to obtain leave to appeal was

overlooked and neither Chief Ogbonna nor any of

the said counsels assisting Chief Williams drew his

attention either to this fact or to the need to file a

brief in support of the application for leave to

appeal.”

tells us the mistake of the legal practitioner

acting for the defendants which led to their failure

to properly appeal within the time allowed for

appealing and which has also given rise to the

present application we are now considering.

The authorities appear clear to me that the litigant

should not in a situation like this be penalised for

the mistake of his legal adviser. It appears too, that

after the mistake of Counsel acting for the

defendants to obtain leave before filing the abortive

purported notice of appeal, subsequent mistakes

were made by Counsel acting for the defendants in

a later application to this Court for an extension of

time within which to appeal and for leave to appeal

which resulted in that application being struck out.

It is because of these subsequent mistakes of

Counsel for the defendants that Chief Onyuike,

S.A.N. Counsel for the plaintiffs has submitted to us

both in the plaintiffs’ reply brief and in Counsel’s

oral submissions in open Court that it is not in the

interest of justice that the plaintiffs should be made

the victims of the catalogue of errors on the part of

the defendants’ lawyers.

I cannot for my part say that a litigant will not be

22

made to suffer for a certain number of mistakes of

his lawyer and no more. I cannot find any warrant

for such a proposition. It appears to me that where

there is a catalogue of mistakes on the part of the

legal practitioner acting for a litigant, as it is now

being alleged, the correct approach to the mistakes

vis-a-vis an application for an extension of time to

appeal is to find out whether having regard to

these mistakes there is a probability of a

miscarriage of justice occurring if the indulgence

sought by the litigant is granted. In other words, it

will be up to the respondent to the application to

show in what respect having regard to these

mistakes, he would be prejudiced if the indulgence

sought by the applicant is granted. Merely for

Counsel for the respondent to say, as it is being

done now, that there should be an end to a

litigation and nothing more will not in my view

suffice to establish that the respondent will be

prejudiced if the application in question is granted.

This is all the more so in the instant case where, as

I have said earlier on in this ruling, it cannot be

said that the time to appeal ran out without any

kind of protest on the part of the would be

appellants.

Having regard to what I have hitherto said I am

satisfied that the failure of the defendants to appeal

within the time prescribed by law was entirely due

to the mistakes of their counsel. So, I am satisfied

on the authorities that the affidavit in support of

this application has set forth good and substantial

reasons for the failure to appeal or to apply for

23

leave to appeal within the prescribed period.

I now have to consider the proposed grounds of

appeal in order to find out whether or not they

prima facie show good cause why the appeal should

be heard, bearing in mind that this is not only an

application for an extension of time within which to

appeal but also one for leave to appeal. I must also

not lose sight of the provisions of Order 2 Rule 32 of

the Rules to which I have referred above dealing

with appeals from concurrent findings of facts by

the two courts below. Chief Williams, S.A.N., has

argued that the proposed grounds of appeal show

prima facie good grounds why the appeal should be

heard and in this regard he has highlighted grounds

(i) and (ii) of the proposed grounds of appeal which

I have copied above which deal with the rejection

of the defendants defence of laches and

acquiescence by both the trial Court and the Court

of Appeal. Central to the defence of laches and

acquiescence of the defendants, Counsel submits

and rightly too in my view, is a document, Exhibit

D, in these proceedings which is the record of

proceedings of suit no.115/56 between Avonkwu

people of the defendants and Bende people which

case the defendants claimed they won. There is no

doubt that this document was considered by both

the trial court and the Court of Appeal vis-a-vis the

defence of laches and acquiescence put up by the

defendants. It is the submission of Chief Williams,

S.A.N., Counsel for the defendants both in the

defendants’ brief of arguments and in oral

submissions to us in open Court that the Court of

24

Appeal, the lower Court, misunderstood the purpose

why Exh. D was put in evidence. It is further

submitted by Chief Williams. S.A.N., on this point

as follows:-

“It will be demonstrated that OLATAWURA. J.C.A.,

erred when he declared:-

“The first question then is: Is this land now in

dispute the same land covered by Exh. D? I don’t

think so.”

In any event, in para. 14 and 15 of their defence

the appellants pleaded that Exh. D. related to “the

said parcel of land verged yellow” (in the

defendants plan). There was no joinder of issue in

the reply on this point and the facts pleaded in the

reply were not found to have been established by

the courts below.”

If as Chief Williams, S.A.N., contended, it can be

shown that Exh. D, which as I have said, is central

to the defence of the defendants of laches and

acquiescence, has been wrongly excluded by the

Court below in its consideration of that defence,

then in my view some miscarriage of justice has

prima facie been established by the would be

appellants as regards the decision sought to be

appealed against. So, on the authority of the Stool

of Abinabina v. Enyimadu (supra) I am satisfied

that the defendants are entitled to leave to appeal

sought by them on that ground.

I have gone through the proposed grounds of

appeal in this case. I have already dealt with

grounds (i) and (ii). Ground (iii) is tied to Exh. D,

which is said to have been wrongly considered by

25

the two courts below. So, for the reason I have just

given ground (iii) shows good ground why the

appeal should be heard.

Ground (iv) complains about the acceptance of the

traditional evidence of the plaintiffs. This in my

view cannot be entirely divorced from the plea of

laches and acquiescence of the defendants which

must be based on facts within living memory, which

are relevant when considering traditional evidence.

See Kojo v. Bonsie 14 WACA 242.

Ground (v) complains about the acceptance by the

two Courts below of the evidence of the plaintiffs as

regards the identity of the land in dispute when the

evidence of boundary given by the plaintiffs’

witnesses was at variance with what is on the

plaintiffs plan of the land in dispute, Exh. E. This

ground of appeal prima facie shows too good

ground why appeal against a judgment for title

should be heard. The case of Baruwa v. Ogunshola

(1938) 4 W.A.C.A.159 is authority for the

proposition that the first duty of a plaintiff in a

claim of this nature is to show the precise identity

of the land he is claiming.

For ease of reference I repeat ground (vi) of the

proposed grounds of appeal:-

“(vi) The Court of Appeal was wrong in law in

failing to observe that on the evidence before the

court, the Chiefs and people of Avonkwu Ibeku

were the persons deemed to be holders of

customary rights of occupancy in or over the land

in dispute since they were the person in possession

of the said land.”

26

This ground of appeal in my view lacks the

particulars of error on law alleged.

In the first place it does not allege the particular

evidence before the court the appellants are relying

upon. The provisions of the law by reference to

which it would be said that the Chiefs and people of

Avonkwu Ibeku were the persons deemed to be

holders of the customary rights of occupancy in or

over the land in dispute are not stated either.

In this regard, I refer to Order 8 Rule 2(2) of the

Rules which says:-

“(2) If the grounds of appeal allege misdirection or

error in law the particulars and the nature of the

misdirection or error shall be clearly stated.”

I cannot therefore say that ground (vi) of the

proposed grounds of appeal show good cause why

the appeal should be heard.

Having regard to what I have hitherto been saying

I am satisfied that the defendants in this case had

all along shown promptly their desire to appeal

against the judgment of the lower Court to the

knowledge of the plaintiffs. It is only as a result of

the mistake of their Counsel that the appeal could

not properly take off before now and the present

application has to be made. All the time the

defendants had not been inactive. The plaintiffs had

not shown at all in what way they would be

prejudiced if the present application by the

defendants is granted.

Chief Onyuike, S.A.N., in his further submissions

on behalf of the plaintiffs had urged us to refuse

the defendants’ present applications because of

27

their conduct. This conduct, according to Counsel, is

reflected in the following finding of the Court of

Appeal, namely, as per the lead judgment of

Olatawura, J.C.A. as he then was:-

“The conduct of the appellants leaves much to be

desired. They took advantage of a situation where

they ought to have shown sympathy. I think the

Judge was right in describing them as land

grabbers.”

When it is remembered that the defendants by the

present application intend to challenge the whole of

the decision of the lower court including the above

finding it will be manifest, in my view, that that

finding by itself alone cannot be a valid ground for

refusing the present application. What Counsel has

to do more in order to defeat the application, is, in

my view, to present reasons why with due regard

to settled principles the defendants should not now

be allowed to challenge the lower Court’s decision,

which as I have just said, must necessarily include

the finding in question. If these reasons are

unconvincing, the present application must, in my

view, succeed, the finding in question

notwithstanding. And having considered the

material in this application and the principles

applicable to an application of this nature, I have

come to the conclusion that all the other reasons

proffered by counsel for the plaintiff in opposing to

the defendants application have no merit.

I am satisfied on the authorities which I have

considered above that the defendants are entitled

to leave to argue their proposed grounds of appeal

28

except ground (vi) thereof.

In the result, I grant the defendants an extension

of time within which they may seek leave to appeal

against the judgment of the Court of Appeal

delivered on 12th February, 1985. I also grant the

defendants an extension of time within which to

appeal against the said judgment. I also grant the

defendants leave to appeal against the judgment on

their proposed grounds of appeal contained in Exh.

Y to their application of 15/6/90, except ground (vi)

thereof. Time within which the defendants are to

appeal is hereby extended by me by 30 days from

today.

Prayer 1 of the defendants’ application seeking a

departure from the rules of this honourable Court

for the purpose of entertaining this application

notwithstanding non compliance with Order 6 Rule

2(1)(c) which says:-

“(c) The relevant documents referred to in, and

exhibited with, the said affidavits which must

include true copies of the judgments with which the

application is concerned that is, both of the Court

below and the Court of first instance verified by

affidavit;”

has been overtaken by events in that the certified

true copies of the judgments of both the trial Court

and the Court below are before us in this

application. The prayer is now otiose and so it is

hereby struck out.

The plaintiffs are entitled to the costs of this

application which I assess at N50.00 against the

defendants.

29