Ademola Atoyebi v. William Odudu

When this appeal came before us on 9th July, 1990, I allowed the appeal and indicated that the reasons for allowing the appeal would be given today. I now give my reasons.

4

The appellant who was the plaintiff sued the respondent, the defendant in the High Court of Kwara State, claiming the sum of Seventy Thousand Naira (N70,000.00) as special and general damages for “words falsely written and circulated at Ilorin in Kwara State of Nigeria in a circular dated 15th August, 1979 titled “DISCLAIMER” addressed to all practising estate surveyors in Ilorin by the defendant to the discredit of the plaintiff and which circular the defendant meant to and, which does in fact, refers (sic) to the plaintiff, as a result of which the plaintiff has been greatly injured in reputation, and has been brought into public scandal, ridicule and contempt.”

In his Statement of Claim dated 2nd day of January, 1980 and filed on 4th January, 1980 the plaintiff averred as follows:

“1. That plaintiff is a reputable chartered surveyor, estate agent and valuer and was formerly a senior estate surveyor and valuer with the defendant.

2. The plaintiff resides at No.17 Yoruba Road, Ilorin.

3. The defendant is also chartered surveyor, estate agent and valuer and the managing/senior partner of Odudu & Co., a firm of chartered surveyors carrying on business at 124, Ibrahim Taiwo Road, Ilorin.

4. The plaintiff was employed by the defendant on 31st August, 1976 and he was with the defendant until 13th August, 1979.

5. Between 31st August, 1976 and 13th August, 1979, the plaintiff rose from the post of an

5

assistant estate manager to that of a senior estate

surveyor, that is from an annual salary of

N4,000.00 to that of N6,500.00, having been

promoted five times by the defendant for what the

defendant always described as the “plaintiff’s good

performance.”

6. The plaintiff will rely on his promotion letter

of 31/8/76, 16/2/77, 24/8/77, 17/7/78

and 25/6/79 at the hearing of this suit.

On 17th March, 1978, the defendant promoted

plaintiff as associate member of his firm. The

promotion letter is hereby pleaded.

8. By a letter dated 13th August, 1979

and signed by the defendant, the defendant

terminated the plaintiff’s employment without

notice and without giving the plaintiff an

opportunity to defend himself on the

unsubstantiated charges levelled against him

(plaintiff)

9. By a circular dated 15th August, 1979, signed by

the defendant, title DISCLAIMER and to all estate

surveyors and some other people in and outside

Ilorin, the defendant falsely and maliciously wrote

and communicated to the said surveyors of and

concerning the plaintiff and of him in the way of his

occupation, the words following, that is to say.

“That is to inform you that the appointment of Mr.

1. Atoyebi, who was in our employment until 13th

August, 1979, has been terminated for professional

misconduct. (italics ours) Any person transacting

business with him on our behalf does so at his or

6

her own risk.” The plaintiff hereby pleads the said

circular.

10. The said words, particularly terminated for

professional misconduct in their natural and

ordinary meaning meant and were understood to

mean:

(a) That the plaintiff, as a chartered estate surveyor

and valuer, was a dishonest and dishonourable

person who in the least should not be trusted as a

chartered estate surveyor and valuer.

(b) That the plaintiff is unfit and/or incompetent to

be trusted or employed to carry out any work as a

chartered estate surveyor.

(c) That the plaintiff, has abused the confidence

reposed in him by clients as a chartered estate

surveyor and valuer.

(d) That the plaintiff is a man of dubious character

who in the course of his professional calling has

grown to be a cheat, a dupe and/or a fraud.

(e) That the plaintiff was of a dissolute and

profligate character.

11. Further or in the alternative, the said words

meant and were understood to mean:

(a) That the plaintiff, in the course of his

employment with the defendant was involved in

some dirty deeds and/or deals unbecoming of a

chartered estate surveyor and valuer.

(b) That the plaintiff has thrown overboard all the

rules and/or professional ethics guiding the

Institute of Chartered Surveyors and Valuers in

Nigeria.

(c) That the plaintiff should be treated with

7

suspicion by both co-professionals and clients since

he is not a fit and proper person to be called a

chartered estate surveyor and valuer.

(d) That an embargo should be placed on the

plaintiff from operating or carrying out business as

a chartered estate surveyor and valuer in and

outside Ilorin since the plaintiff is a disgrace to the

profession of estate surveyors and valuers.

(e) That the plaintiff was unfit to associate with

respectable persons.

12. The plaintiff will at the hearing of this suit rely

on the circular addressed to Messrs Opaleye & Co.,

dated 15th August, 1979 and signed by the

defendant.

13. Furthermore, the plaintiff pleads another

memorandum dated 13th August, 1979 signed by

the defendant and addressed to one Mr. D.O.

Akinola, another estate surveyor in the

employment of the defendant.

14. The defendant knew and believed the said

words to be false but he only wanted to damage the

plaintiffs reputation for some unsubstantiated and

flimsy excuses.

15. The plaintiff will contend at the trial that

throughout his 3 years stay in the employment of

the defendant, he was never given any query

neither was he found wanting in the discharge of

his duties by the defendant.

16. The said circular, particularly the words

terminated for professional misconduct were

calculated to and they did disparage the plaintiff in

his said profession as a chartered estate surveyor

8

and valuer.

17. In consequence of the said words, that is,

terminated for professional misconduct, the plaintiff

has been greatly injured in his credit, character and

reputation and in his said profession as a chartered

estate surveyor and valuer and he has been

brought into hatred, scandal, ridicule and contempt.

18. WHEREUPON the plaintiff claims against the

defendant the sum of N70,000.00 being general

damages.”

In his amended Statement of Defence the defendant

averred as follows:

“1. The defendant will raise a preliminary objection

during the trial of this suit that the proper person

had not been sued.

2. The defendant denies paragraph 1 of the

statement of claim and while the defendant will put

the plaintiff to its strictest proof during the trial of

this suit, the defendant will also contend that the

plaintiff has never been a member of the Royal

Institute of Chartered Surveyors (RICS)

3. The defendant is not in a position to admit or

deny paragraph 2 of the statement of claim and will

put the plaintiff to its strict proof at the trial of this

suit.

4. The defendant admits paragraph 3 of the

Statement of C laim only to the extent that the

defendant is a chartered surveyor, estate agent and

valuer as well as the managing/senior partner of

Odudu & Co. but the defendant denies that it

carries on business only at No. 124 Ibrahim Taiwo

Road, Ilorin. The defendant will prove at the trial of

9

this suit that defendant carries on business also at

(a) 5, Beirut Road, Kano

(b) 15, Isheri Road, Ikeja, Lagos.

(c) 25 Akpakpava Street, Benin City.

5. The defendant admits paragraph 4 of the

statement of claim.

6. The defendant admits paragraph 5 of the

statement of claim only to the extent that the

plaintiffs salary was increased from N4,000.00 to

N6,500.00 between August, 1978 and August,

1979 but the defendant will contend at the trial of

this suit that increment of salary does not ipso

facto amount to promotion and the defendant will

put the plaintiff to its strictest proof at the trial of

this suit.

7. The defendant is not in a position to admit or

deny paragraph 6 of the statement of claim and will

therefore put the plaintiff to its strictest proof at

the trial of this suit.

8. The defendant denies paragraph 7 of the

statement of claim and will put the plaintiff to its

strict proof at the trial of this suit.

9. The defendant admits paragraph 8 of the

statement of claim only to the extent that the

defendant wrote a letter to the plaintiff in which

the defendant terminated the plaintiff’s

appointment, but the defendant will contend at the

trial of this suit that the plaintiff’s appointment was

terminated as a result of misconduct.

The defendant will prove the misconduct of the

plaintiff through a letter written by Akinola to the

plaintiff dated 9.45 a.m. on 14/8/79 as well as all

10

other malpractices by the plaintiff such as the

following which the defendant will rely on at the

trial of this suit.

“(i) Between June & July, 1979 the plaintiff met

one Mr. Seith Maiyekogbon of Alma Industrial and

Managing Consultant of 147 Ibrahim Taiwo Road,

Ilorin to canvass for jobs for himself personally

whereas the jobs should be for the defendant since

the plaintiff was at the material time in the

employment of the defendant.

(ii) The said Seith Maiyekogbon knowing that the

plaintiff was in the employment of the defendant at

the material time refused to give the jobs being

sought for from the said Seith Maiyekogbon by the

plaintiff and the said Seith Maiyekogbon later

reported the matter to the defendant.

(iii) As a result of the report lodged by the said

Seith Maiyekogbon to the defendant, the defendant

warned the plaintiff verbally but as the plaintiff did

not change his dishonest act, the defendant wrote a

letter to the plaintiff, terminating the plaintiff’s

appointment.

10. The defendant admits paragraph 9 of the

statement of claim only to the extent that the

defendant wrote a circular dated 15/8/79 to the

estate surveyors and valuer in Ilorin but the

defendant denies that that letter was false or

malicious. The defendant will prove during the trial

of this suit that the company of estate surveyors in

Ilorin to whom the disclaimer was addressed have

interest in receiving such information as they

belong to the same Professional body with the

11

plaintiff.

11. The defendant denies paragraphs 10 (a-c) 11

(a)-(c) of the statement of claim and conversely,

the defendant will contend at the trial of this suit

that the words terminated for professional

misconduct – complained of

(a) Did not bear and were not understood to bear

and were not capable of bearing or being

understood to bear the alleged or any defamatory

meaning.

(b) The defendant was privileged as the person to

whom the words were communicated to and the

defendant have a common interest in the matter

since they belong to the same Professional body.

(c) The defendant was justified in communicating

the said words to the people to whom they were

communicated.

(d) The defendant wrote the words to protect his

interest and business.

12. The defendant denies paragraphs 14, 15, 16,

and 17 of the statement of claim and will put the

plaintiff to their strictest proof.

13. The defendant will also rely on the defences

raised in paragraph 11 of this statement of defence

for the defence of this paragraph.

13. The defendant denies being liable to the

plaintiff in the sum of N70,000.00 as general

damages or in any sum whatsoever.

14. The defendant prays this Honourable Court to

dismiss the plaintiff’s claim as being vexatious,

frivolous and an abuse of the court’s process.”

On 24th June, 1980 the learned Counsel for the

12

defendant applied to withdraw paragraph 1 of the

amended statement of defence. It was accordingly

struck out.

From the pleadings and evidence led, there is not

much in dispute. Evidence was given in line with

the statement of claim filed. The plaintiff who is an

estate surveyor and valuer was originally employed

by the defendant on 31st August, 1976. He worked

for about 3 years until his appointment was

terminated on 13th August, 1979 by the defendant.

Between the date of the employment and the

termination of his appointment his salaries were

increased. On 25th June, 1979 he was promoted to

the post of senior estate surveyor and valuer.

Before his terminations of appointment he had no

query of any kind and in fact his last salary was

N6,500.00 per annum. After the termination of his

employment he started to look for job in the course

of which he approached one Mr. Opaleye for

employment. Mr. Opaleye was also formerly

employed by the defendant. He (Mr. Opaleye) had

earlier on left the defendant and set up his own

practice as an estate surveyor and valuer. It was

Mr. Opaleye that showed him a letter written by

the defendant headed “Disclaimer.” Mr. Opaleye

informed him that unless the circular letter headed

“Disclaimer” was withdrawn by the defendant, he

(Mr. Opaleye) would not employ him. He saw the

contents of the disclaimer which he said were

untrue and false. He could not go further to

approach any other person as he was ashamed of

the serious allegations of professional misconduct

13

levelled against him by the defendant. Under cross-

examination he denied diverting the business

meant for the defendant to other persons. He was

sure that the disclaimer was sent to some of their

clients such as Alhaji Ojolowo, Maiye Engineering,

banks, companies and some. Ministries especially

Ministry of Lands and Housing. He called 3

witnesses: Mr. Opaleye a chartered surveyor who

tendered the circular letter titled “disclaimer” and

received in evidence as Exhibit 7, Mr. Benjamin

Dadson Olle another estate surveyor and valuer

who was the acting Chief lands officer Kwara State

and one Mr. Ezekiel Oladipo Toki a chartered estate

surveyor. All these witnesses were of the opinion

that the plaintiff’s reputation as a surveyor was

damaged as a result of the publication i.e. Exhibit

7.

The defendant gave evidence, he admitted

appointing the plaintiff as “an associate … He said

he trained him and paid him salary, and increments

at various times. It was towards the end of 1978 he

discovered he deteriorated in the performance of

his duty as a surveyor for he was no longer

devoting his time to the work in the office. He was

reported by some of their clients. He also found him

to be disloyal. As to whether he signed the

disclaimer i.e. Exhibit 7, the defendant said:

“I signed a letter of disclaimer because the plaintiff’s

appointment was terminated as a result of

professional malpractices. I felt it was my duty as a

senior member of the profession to inform my other

professional colleagues and a few of our key clients.

14

I informed Messrs Toki, Atta & Co., E.O. Opaleye &

Co., and Messrs Lawrence and Moses all in Ilorin…I

sent the notice to my colleagues because the

plaintiff is dishonest to my company and my

colleagues have a common interest to protect the

integrity of the profession.

He called two witnesses; Matthew Odudu (the

defendant’s brother) and Seith Abel Maiyekogbon.

Both Counsel addressed the Court. After a

meticulous review of the evidence led and a

consideration of the submissions made, the learned

trial Judge, Gbadeyan J. found in favour of the

plaintiff and awarded him the sum of N10,000.00

as damages. It is against that judgment the

defendant appealed to the Court of Appeal.

The Court of Appeal, Kaduna Division, set aside the

judgment of the Court of first instance and

dismissed the claim. The plaintiff who is now the

appellant in this Court has appealed to this Court

and with the leave of the Court filed 5 amended

grounds of appeal. They read as follows:

(1) That the judgment is against the weight of

evidence.

(2) That the Court of Appeal erred in law and in

fact by holding that the respondent is covered ” by

the law of defamation relating to qualified

privilege” on the ground that the appellant “was

soliciting for valuation job of the nature D.W.2

normally passed to Odudu and Co.”

PARTICULARS OF ERROR

(i) The purported job which the appellant solicited

for with the D.W.2 was not meant for an estate

15

surveyor.

(ii) The said job which the appellant purportedly

solicited for with D.W.2 was not given to the

respondent or that it was already completed
before the appellant purportedly went to D.W.2’s
office.

(iii) D.W.2 is not a client of the respondent.

(iv) Exhibit (7) on which the appellant’s complaint

relates was not copied to D.W.2 by the respondent.

(3) The Court of Appeal erred in law by holding that

the respondent the defence of qualified privilege.

WHEN:

(i) As between the respondent and his professional

colleagues to whom copies of Exhibit 7 were sent

to, they do not share any reciprocity of interest in

any action that destroys the career of another

colleague.

(ii) The respondent and the other people (beside

estate surveyors) to whom Exhibit 7 was copied do

not share any corresponding interest in the

profession of estate surveyors and valuers.

(iii) No report of the appellant’s purported

professional misconducts was lodged with the

Institution of Estate Surveyors and Valuers.

(4) The Court of Appeal misdirected itself in law by

holding (relying on Bakare & Another v. Alhaji Ado

Ibrahim (1973) 6 S.C. 205) that if counsel for the

appellant wanted to establish malice in fact he

ought to have filed a reply to that effect.

WHEN:

(a) It had inter alia held (per Akpata, J.C.A.) that “I

wish to state emphatically that I cannot hold as a

16

fact that the respondent committed professional

misconduct.”

(b) It is shown on the pleadings and evidence that

the respondent sent copies of Exhibit 7 to some

individuals and institutions who are not estate

surveyors and the Court of Appeal agreed that this

might be evidence of malice.

(c) The publication being complained of, to wit,

Exhibit 7 is false and unjustified and the learned

trial Judge so found.

1. d) InBakare v. Ibrahim supra the Supreme Court

held that if a publication is shown to be false,

malice is inferred by operation of law.

(e) After alleging that Exhibit 7 is false and/or

without any lawful excuse in both his statement of

claim and evidence, the appellant was not required

to file any reply to the statement of defence

alleging malice.

(5) The Court of Appeal erred in law and in fact

when it held as follows:

“The fact remains however that the appellant

honestly believed that the respondent committed

professional misconduct. It has not been disputed

that the appellant terminated the appointment of

the respondent for professional misconduct. The

respondent did not tender in evidence the letter

terminating his appointment for obvious reason.”

PARTICULARS OF ERRORS

(i) The only reason on record while the respondent

“believed” that the appellant committed

professional misconduct is traceable to the evidence

of D.W.2 and there are no good other reasons for

17

his so believing.

(ii) Exhibit 7 was not communicated to D.W.2.

(iii) The other purported reason which made the

respondent believe that the appellant committed

professional misconduct, to wit, “Exhibit 02

rejected” was not, in the Court of Appeal’s opinion,

relevant to the respondent’s case.

(iv) Since the plaintiff/appellant was not suing for

termination of appointment, the letter terminating

his appointment was/is not relevant.

(v) In the alternative to sub paragraph iv supra the

onus was on the respondent to tender the

purported letter terminating the appellant’s

appointment for professional misconduct.”

The crucial issue in the appeal is whether the

disclaimer Exhibit 7 published by the respondent

was defamatory. Disclaimer in its ordinary

meaning means denial or renunciation. It is now

almost a daily publication in our National Dailies.

Published ordinarily in respect of anybody, it is to

show that the person should no longer be

associated with a particular office or his place of

work. The disclaimer i.e. Exhibit 7 reads:

“This is to inform you that the appointment of Mr.

1. A. Atoyebi, who was in our employment until

13th August, 1979 has been terminated for

professional misconduct. Any person transacting

business with him on our behalf does so at his or

her own risk.”

The appellant had no quarrel with the simple fact of

termination of appointment, but was piqued by the

reason stated i.e. “for professional misconduct.” As

18

said earlier he claimed the sum of N70,000.00 as

general damages for libel contained in the

disclaimer which was circulated not only to

members of his profession, it was also advertised in

one of the Nigerian Dailies-Nigerian Herald. The

respondent did not deny publishing Exhibit 7 but

pleaded and relied on qualified privilege. In his

address before the Court of trial the learned Counsel

who appeared for the defendant (the respondent in

this Court) and anchored his defences on:

“(1) The words complained of did not bear and were

not understood to bear and were not capable of

bearing or being understood to bear the alleged or

any defamatory meaning

(2) Justification to publish the words “professional

misconduct” complained of

(3) Qualified privilege.”

The trial Court made some findings of fact which

have not been attacked on appeal. In fact the lower

Court came to the same conclusions on these

findings. The lower Court as per Akpata, J.C.A. (as

he then was) in his lead judgment said:

“This appeal turns mainly on the legal defence of

qualified privilege (sic) and the question of malice

in an action for libel.”

Having concluded that the defence was rightly

raised and proved, the lower Court did not, and

rightly too, consider the ground which dealt with

damages.

Briefs were filed. The appellant raised six issues but

three are germane to this appeal. They are:

“1. Whether the defence of qualified privilege can

19

avail the respondent herein.

2. Whether in order to establish malice the

appellant ought to have filed a reply (to the

statement of defence) when

(a) It was held by both the High Court and the

Court of Appeal that the appellant did not commit

any professional misconduct.

(b) It was shown that the DISCLAIMER (Exhibit 7)

is false.

3. Whether the failure of the appellant to file a

reply giving particulars of malice in fact was raised

before the Court of Appeal and if raised, whether it

was fatal to his case when from the circumstances

of this case, malice could and was actually inferred

by operation of law.”

Closely connected with the above issues the

respondent raised issues which are almost similar:

“1. Whether the defence of qualified privilege can

avail the respondent herein.

2. Whether the appellant ought to have filed a

reply in order to establish malice.

3. Whether the failure to file a reply by the

appellant and giving particulars of malice in fact

was raised at the Court of Appeal, and if raised it

was fatal to appellant’s case when malice in law has

been inferred by the trial court.”

I will point out before the consideration of these

issues that Exhibit D2 rejected by the learned trial

Judge was ruled by the lower court to have been

wrongly rejected. Exhibit D2 now forms part of the

record of the appeal. It would however appear,

notwithstanding its admission, not to have much

20

bearing on the case or if it does its evidential value

is minimal because the lower Court said:

“The appellant stated in his evidence that Exhibit

D2 rejected was attached to a valuation report.

I cannot make much out of the rejected document.”
(italics mine).

In his oral submission, Mr. Wole Olanipekun the

learned Counsel for the appellant adopted his brief,

he pointed out and rightly too that Exhibits 7 and 8

are the same though sent to different people. He

contended that the lower Court misinterpreted and

misapplied the case of Bakare and Anor v. Alhaji

Ado Ibrahim (1973) 6 S.C.205 in that the lower

Court said that the appellant ought to have filed a

reply if he had wanted to rely on malice and

submitted that there was no qualified privilege

established. The learned Counsel for the respondent

Mr. Akintoye relied on his brief.

I now come to the issue of qualified privilege. There

must exist a common interest between the maker

of the statement and the person to whom it was

made. Reciprocity of interest is an essential

element in the law of qualified privilege. Adam v.

Ward (1917) A.C.309 at 334; White v. J & F Stone

(1939) 2 K.B.827; Pullman v. Hill (1891) 1 DB 524

at 528 . The facts relied upon by the maker must be

true; a mere belief will not sustain the defence.

Hebditch v. Macllwaine (894) 2 Q.B .. 54. The

question then is: Was Exhibit 7 i.e. the disclaimer,

published so as to set in motion the disciplinary

machinery which the statutory body charged with

the discipline of members has? From the evidence

21

of P.W.1, P.W.2 and P.W.3., this is not the case. An

allegation of professional misconduct implies an

offence against the rules and practice of the

particular profession. In this case the alleged

misconduct can only be sustained after due

investigation in which the appellant accused of

professional misconduct was given an opportunity

to defend himself. No person, not even a

professional body, can be allowed to make such a

grave accusation without due investigation. To

ground such a grave accusation on reasonable

belief of the person making the accusation is to

give a licence to malign others. It is not unusual to

deprecate a man’s conduct but vilification should

not form part of a disclaimer. Those who publish

disclaimer should be cautious not to infringe on the

rights of others. Where caution is thrown into the

wind recklessness is enthroned. Exhibit 7 i.e. the

disclaimer appears to me a reckless outburst of a

disgruntled boss.

There is ample justification for the learned trial

Judge’s findings:

“I find no evidence to convince me that the plaintiff

engaged in any activity which would amount to a

misconduct let alone professional misconduct.

There is also no evidence whatsoever that the

plaintiff has ever been queried by his employer or

tried by any tribunal”

This in my view is an implied rejection or disbelief

of the evidence of D.W.2 Seith Abel Maiyekogbon.

The finding of the trial Judge was confirmed by the

Court of Appeal, per Akpata, J.C.A. (as he then

22

was) when his Lordship said:

“I wish to state emphatically I cannot hold as a fact

that the respondent committed professional

conduct.”

This in my view ought to have been the end of the

matter in so far as qualified privilege is concerned.

But the Court of Appeal based the success of the

defence of qualified privilege on the honest belief of

the respondent.

The Court said:

“The fact remains however that the appellant

honestly believed, and there are good reasons for

his believing, that the respondent committed

professional misconduct.”

It would have been different if the report was made

to a professional body. The conclusion of the Court

of Appeal in my view contradicts the earlier

statement quoted above. Such conclusion was

based on the evidence of D.W.2 which was

impliedly rejected. The lower court relied very

much on the case of Bakare and Anor  v. Alhaji Ado

Ibrahim (supra) to reach the conclusion that

absence of a reply was fatal in order to establish

malice in fact. I will come to the ratio decidendi of

this case later.

In the respondent’s brief, Mr. Akintoye had virtually

admitted that the proof required in any case where

crime is alleged is proof beyond reasonable doubt.

On page 5 of the appellants brief 4.8 (in the lower

Court) the learned Counsel said:

“It is admitted that the quasi-criminal nature of

professional misconduct must be proved beyond

23

reasonable doubt. Agreed, this must be tried and

pronounced by the professional body trying it.

Nevertheless this does not mean that it cannot be

charged with professional misconduct before it is

tried………”

It is this allegation that formed the basis of Exhibit

7 the disclaimer which is the cause of action.

Learned Counsel appeared to have overlooked the

provision of S . 137(1) of the Evidence Act which

requires burden of proof beyond reasonable doubt

the principle of a law earlier enunciated by the

same counsel. Learned Counsel again relied on

Exhibits D1 and D2 which were rejected but on

which the Court of Appeal did not place much

evidential value. It should be appreciated that

honest belief in the commission of a crime to

ground a conviction is not synonymous with the

mandatory requirement of Section 137(1) of the

Evidence Act.

I now come to Bakare’s case in so far as it affects

the requirement of filing a reply by the plaintiff

where the defendant relies on qualified privilege.

On page 212 of the report in Bakare’s case the

Supreme Court said:

“Where defamatory words are published without

lawful excuse the law conclusively presumes that

the defendant is motivated by what is often

described as malice in law; accordingly, the plaintiff

is usually not required to give particulars of the

facts on which he seeks to rely in support of the

allegation that the words were published

“maliciously.”

24

In my view, the respondent in this appeal has failed

to prove that he had lawful excuse for the

publication. His reliance on DW2 is unhelpful to his

defence. The case of Hulton v. James (1910)

A.C.23/24 covers this point where Loreburn L.C.

said:

“A man in good faith may publish libel believing it

to be true and it may be found by the jury that he

acted in good faith, believing it to be true, but in

fact the statement was false. Under those

circumstances he has no defence to the action

however excellent his intention. ”

I agree with the submission of Mr. Olanipekun in

his brief when he said:

“This finding of the trial Court as regards the

presumption of malice in law was what the

respondent attacked before the Court of Appeal and

not that of malice in fact which the Court of Appeal

based its judgment upon.”

A Court should adjudicate on matters or issues

properly submitted by the parties and not on

matters not raised by the parties. The Court in that

circumstances will be making a case for the parties.

Since the defence relied upon by the respondent

has been proved to be qualified privilege does not

avail the respondent. Duyile & Anor v. Kelly

Ogunbayo & Sons Ltd . (1988) 1 N.W.L.R. (Pt.72)

601.

On the whole the appeal succeeds. The judgment of

the Court of Appeal dated 27th January, 1987 is

hereby set aside. The judgment of the High Court

dated 4th September, 1981 is hereby restored.

25

Costs of the appeal in this Court is assessed at

N500.00. Costs in the lower Court is assessed at

N300.00 in favour of the appellant.