Government of Anambra State v. Dr. Sam J. Oji

There are two

applications before us in this appeal. The first is

brought by the respondent/applicant while the

second was filed by

2

the appellant/respondent. The first application,

which was filed on the 13th day of February, 1990,

is for the appeal to be dismissed for want of

prosecution on the grounds-

“1. That the appellant’s said appeal is an appeal to

which Rules 6 and 7 of Order 7, Supreme Court

Rules 1985, apply being an appeal against a

decision of the Court of Appeal affecting the

revenue of the Government of Anambra State.

2. That the appellant has failed to comply with the

mandatory provisions of  Order 7 Rule 7 of the said

Rules, having not prepared and lodged with the

Registrar of this Court, for the use of the

Honourable Justices, the requisite number of

records of appeal, within 14 days of filing of the

notice of appeal.

3. That the appellant’s grounds of appeal even if

allowed, will not adversely affect the decision of the

Court of Appeal appealed against.”

Paragraph 7 of the affidavit in support of the Motion

reads as follows-

“7. That being dissatisfied with Exhibit ‘C’ the

appellant by its Counsel, Senator N.N. Anah, S.A.N.,

filed a notice of appeal at the Court of Appeal

Registry, Enugu on the 18th day of January, 1990.

A certified copy of the appellant’s said notice of

appeal is attached hereto and marked Exhibit ‘D’ “.

Copy of the appellant’s notice of appeal is exhibited

in the affidavit and marked Exhibit D. It is the

respondent/applicant’s case that the appeal comes

under the ambit of Order 7 Rules 1(2),6 and 7 of

the Supreme Court Rules, 1985. Order 7 Rule 1(2)

3

(d) (v) thereof provides that the provisions ofRules

6 and 7 of the order will apply to decisions of the

Court of Appeal in respect of decisions made by the

Court of Appeal in cases “affecting the revenue of

the government of the federation or of a state,”. By

Order 7 Rule 6 of the Supreme Court Rules, 1985–

“It shall not be necessary for the registrar of the

Court of Appeal to prepare a record in respect of an

appeal of the type mentioned in subrule (2) of Rule

1 of this order unless the court otherwise directs.

Accordingly, the record for the purpose of such

appeals shall be prepared in the manner set forth

inRule 7 of this Order.”

Now, Order 7 Rule 7 (1) of the Supreme Court

Rules, 1985 provides as follows –

“7. (1) The appellant shall, in appeals to which this

rule applies either simultaneously with filing his

notice of appeal or within 14 days thereafter,

prepare for the use of the Judges a record

comprising –

(a) the index;

(b) office copies of documents and proceedings

which the appellant considers relevant to the

appeal;

(c) office copy of the order for leave to appeal (if

any); and

(d) a copy of the notice of appeal.”

By the deposition in paragraph 7 of the affidavit in

support of the respondent/applicant’s Motion and

the oral argument of learnedCounsel for the party,

the application is premised on the fact that the

appellant/respondent filed its notice of appeal on

4

the 18th day of January. 1990. If this were correct,

then the appellant/respondent was obliged to file

the record of appeal within 14 days thereafter, that

is on or before the 2nd day of February, 1990. The

question that arises is: did the

appellant/respondent file the notice of appeal on

the 18th day of January, 1990 as submitted by

learnedCounsel for the respondent/applicant? It is

necessary to examine the notice of appeal filed by

the appellant/respondent, (Exhibit D) in order to be

able to answer the question. The notice of appeal

which was prepared by Senator N.N. Anah, S.A.N.,

learnedCounsel for the appellant/respondent, is

dated the 17th day of January, 1990 on its last

page – page 3. The endorsement at the bottom of

page 3 bears the stamp of the Court of Appeal

which clearly shows that the notice of appeal was

filed on the 6th day of February, 1990, on payment

of N1.50 for which a temporary cash receipt was

issued. This, therefore, belies the deposition in

paragraph 7 of the affidavit in support of the

application to dismiss the appeal for want of

prosecution and faults the premise on which the

application was brought. Furthermore, the

application to dismiss the appeal together with the

affidavit in support were filed in the registry of the

Court of Appeal, Enugu, on the 13th day of

February, 1990, that is within a week of the notice

of appeal being filed. In effect the motion to dismiss

the appeal for want of prosecution was prematurely

filed because by the date of filing the application,

the appellant/respondent had seven more days,

5

that is until the 20th day of February, 1990, before

the time to file the record of appeal would expire.

The third ground for bringing the application

which is that the grounds of appeal filed by the

appellant/respondent “will not adversely affect the

decision of the Court of Appeal” was not canvassed

by learned Counsel for the respondent/applicant. It

is for that reason considered as abandoned.

However, even if it was not abandoned, the

question whether a ground of appeal has merit or

not  can  only  be considered at  the  stage of

judgment by the court after hearing arguments

advanced by all the parties in the appeal. It is not

therefore a point that can be raised by way of

preliminary objection or in an application to dismiss

an appeal for want of prosecution, as done by the

respondent/applicant.

The dismissal of an appeal

for want of prosecution presupposes that there is a

duty which is mandatory for the appellant to

perform in order to bring his appeal to the stage of

being heard, such as filing a brief of argument or

payment of fees, and the appellant has failed,

omitted or neglected to perform the obligation. The

third ground for bringing this application is clearly

untenable.

It follows, therefore, that for the foregoing

reasons, the application by the

respondent/applicant is misconceived and is

consequently incompetent. In my opinion it should

be refused. Accordingly, the application is hereby

struck out.

The second application which was filed by the

6

appellant/respondent on the 14th day of March,

1990 prays as follows-

“1. To strike out the Motion filed by the

respondent/applicant in the above appeal dated

13th February, 1990 on the following grounds:-

(i) The Motion is misconceived

(ii) The decision of the court below did not affect

the revenue of Anambra State but the fundamental

right of the plaintiff/respondent to a fair hearing

and the applicable rules therefore are not Rules 6

and 7 of Order 7 of the Supreme Court Rules 1985

but Order 7 Rules 1-4 of the same rules.

2. To grant the appellant/applicant an extension of

time within which to prepare the records of appeal

and forward the same to the court in the most

unlikely event of the above objection not being

sustained by the court.

3. Any such further order and/or orders as it may

seem proper to the court to make in the interest of

justice.

4. To consolidate the two Motions namely the

appellant’s/respondent’s Motion dated the 13th

February, 1990 and this Motion for hearing and

determination.

5. For leave to make reference to Exhibits B, C and

D annexed to the affidavit accompanying the said

motion dated 13th February, 1990 and

6. For any such further order and/or other orders

as it may seem fit and proper for the court to make

in the interest of justice.”

Senator Anah, learned Senior Advocate, moved the

motion for the appellant and placed emphasis on

7

prayer No.2 which asks for extension of time within

which to prepare the record of appeal. Learned

counsel for the respondent did not oppose the

prayer. It is to be observed that prayer no.1 has

been overtaken by events following our refusal to

grant the respondent’s application. Similarly,

prayerNo.4 has also been superseded. At the date

the appellant’s application was filed, (that is the

14th day of March, 1990) the appellant was not

late in filing the record of appeal, for the time to do

so was to expire on the 20th day of March,

1990.The application, like that made by the

respondent/applicant, is premature. However, as at

the date of hearing the application, namely the

18th day of June, 1990, no record of appeal had

been filed. I am of the opinion that the application

for extension of time to file the record should be

granted in order to avoid unnecessary delay in

bringing the appeal to fruition. Accordingly, the

application for enlargement of time for the

appellant to file the record of appeal is hereby

granted. Time is enlarged by 14 days from today.

There is no order as to costs as each party is to

bear its costs.”